La integrante de la Corte Suprema abrió un forado que perjudicaría a cientos de miles de personas y significaría un perdonazo para las Isapres. Primero dijo que resolución sobre pago que debían hacer los consorcios financieros de salud tenía “efecto general”, es decir, para todos los usuarios, y ahora salió con que es sólo “a las personas que demandaron”. Senador Juan Luis Castro dijo que “generó una polémica sobre la confianza y la credibilidad de un poder del Estado”. Diputado Juan Santana, acusó: “¿Hasta cuando el Estado protege a las Isapres y no a los usarios?”. La exministra de Salud, Helia Molina, declaró que “lo que más me preocupa de todo esto, es lo que genera en las personas, en los afiliados y en todos aquellos que se vieron afectados”. La vocera de La Moneda, Camila Vallejo, expresó que “en el fallo de la Corte Suprema se había señalado textualmente que la aplicación del fallo era de carácter general y así se leyó por parte de los organismos”. En estas horas se están pidiendo “aclaratorias” al Poder Judicial y se armó una nueva polémica mientras la gente, desconfiada, mira el espectáculo.
Gonzalo Magueda. Patricia Ryan. Periodistas. “El Siglo”. Santiago. 6/6/2023. A fin de cuentas, el episodio abierto por Ángela Vivanco, magistrada de la Corte Suprema respecto a las Isapres, tiene que ver, otra vez, con el abuso, la burla, la incertidumbre y la confusión que afecta a la gente.
Se trata de una magistral vuelta de carnero de una integrante del alto tribunal de justicia, por cierto, vinculada históricamente a orgánicas de la derecha (Ver nota en www.elsiglo.cl).
Respecto a la resolución de la Corte Suprema en cuanto a que las Isapres deben devolver excedentes de pagos realizados por usuarios en planes de salud porque presentaron anomalías en la “tabla de factores” empleada durante mucho tiempo, Vivanco dijo hace un par de meses que “esto es un fallo de efectos generales para todos aquellos que han sido afectados por la imposición de tablas de factores que no correspondían”. Ahora declaró que “al no haber nunca usted demandado, no tiene nada hacia atrás que cobrar. Los excedentes que las Isapres tienen que devolver son a las personas que demandaron”.
A todas luces la magistrada cayó en una enorme contradicción: primero, que el fallo de la Suprema tiene “efectos generales”, es decir, para todas y todos los usuarios, y ahora que no, sólo a “personas que demandaron”.
Abrió así un forado que perjudicaría a cientos de miles de personas. Y por donde se podrá colar un nuevo abuso contra chilenas y chilenos y un perdonazo para las Isapres (consorcios financieros privados y extranjeros).
La gente, en estos días, podrá comprender o no, aceptar o no, toda una discusión técnica, leguleya, especializada, entre magistrados, abogados, legisladores, columnistas de medios de prensa, pero en concreto para la ciudadanía, y específicamente para los usuarios de las Isapres, se trata de si devolverán a todos los excedentes de pagos cobrados irregularmente o sólo a los que demandaron o demanden.
El senador Juan Luis Castro, presidente de la Comisión de Salud de la Cámara Alta, dijo en Radio Cooperativa que Vivanco “generó una polémica sobre la confianza y la credibilidad de un poder del Estado, que tiene que ser unívoco en sus fallos, en su forma de explicitar una sentencia, no puede estar en una polémica de dimes y diretes; puede uno discrepar del fallo pero no interpretarlo de manera distinta, me parece que eso es es el sentido de urgencia de hoy”.
La exministra de Salud, Helia Molina, declaró en Radio Universidad de Chile que Vivanco “deja en entre dicho que el fallo de la Corte Suprema se puede interpretar de muchas maneras y las cosas no son así. Lo que más me preocupa de todo esto, más allá del fondo, es lo que genera en las personas, en los afiliados y en todos aquellos que se vieron afectados”.
La diputada Emilia Schneider sostuvo que “el problema es que la Suprema generó ciertas expectativas en las personas que esperaban que la devolución corriera para todos, esto afecta la certeza que da como institución” y su colega, Juan Santana, acusó: “¿Hasta cuando el Estado protege a las Isapres y no a los usarios?”.
El senador Iván Flores indicó en redes sociales que “Tras las declaraciones de la ministra Vivanco, se ha instalado incertidumbre y desilusión en la ciudadanía y con razón…Sensación de impunidad”.
En El Mostrador, el legislador Diego Ibáñez argumentó que, por lo demás, que “no puede supeditar el cumplimiento de un fallo de estas características a solo a quienes hayan demandado, son cerca de 3 millones de afiliados. Tiene que ser una regla general y pareja para todos”.
Hay que recordar que el fallo de la Corte Suprema, de diciembre del años pasado, apuntó a que las Isapres debían recalcular todos los contratos de sus planes de salud sobre la base de la tabla única, definida por la Superintendencia de Salud en 2019, con efecto retroactivo, lo que implicaba que las aseguradoras debían devolver todo lo cobrado en exceso a sus cotizantes, y a su vez, no subir los planes.
Por supuesto que esto fue rechazado por los consorcios financieros de salud, cuestionaron la resolución, comenzaron a atacar al Gobierno por aplicar el fallo y amenazaron con que no podrían cumplir con los usuarios porque quebrarían de tener que devolver los excedentes. A esa postura se sumaron sectores de la derecha y la oposición.
Los dichos de Ángela Vivando avivaron las aguas en la Corte Suprema, sobre todo la Tercera Sala que tiene que ver con este caso. Al punto que el presidente del máximo Tribunal de Justica, Juan Eduardo Fuentes, tuvo que salir a precisar la situación: “Esas son declaraciones personales de ella, así que cualquier explicación le corresponde a ella”. Y agregó que “es un tema absolutamente de la Tercera Sala y en su competencia es a esa sala a la que le corresponde emitir cualquier pronunciamiento o dictar cualquier resolución al respecto”.
Ante el impacto de sus propias declaraciones, la magistrada quiso enderezar el rumbo y sostuvo ante la prensa que “sólo di mi visión dentro de una entrevista que tenía otra temática y el resto va a ser un tema de la Sala” y enfatizó que “la interpretación (de la resolución de la Suprema) la da la Sala, no yo”.
Pero el daño o el propósito ya estaba hecho. Porque más allá de declaraciones desde el Poder Judicial, el Gobierno, el Congreso y el ámbito de expertos, hay cientos de miles de personas que entraron en la incertidumbre y la desconfianza. A pesar que las vocerías poco hablan de la gente y esta polémica, nada más y nada menos que abierta desde la Corte Suprema.
Ante la situación, el Presidente Gabriel Boric habló en tono crítico. “Es importante que los jueces hablen a través de los fallos y no de entrevistas”, dijo en Chilevisión y planteó que “todos entendíamos” que el fallo era para todos los usuarios de las Isapres. Sostuvo que desde el Gobierno “vamos a presentar un recurso de aclaración” por los dichos de Vivanco.
En tanto, la vocera de La Moneda, Camila Vallejo, expresó que “en el fallo de la Corte Suprema se había señalado textualmente que la aplicación del fallo era de carácter general y así se leyó por parte de los organismos durante mucho tiempo. Dicho esto, no basta con las solicitudes de aclaración presentadas por el Ejecutivo, no es primera vez que se presenta un recurso de aplicación, ya se ingresó uno en enero y por lo tanto lo que corresponde es insistir en la precisión que se requiere a propósito de las últimas declaraciones, que como lo ha señalado nuestro ministro de Justicia, no calzan con el fallo conocido por todos y que generan consecuencias distintas”.
En una línea aclaratoria del fallo de la Suprema, que hoy Ángela Vivanco estaría interpretando en un sentido que le baje el monto a pagar por parte de las Isapres, el ministro de Justicia y Derechos Humanos, Luis Cordero, indicó que “cuando se resolvió en el mes de noviembre, la Corte explícitamente dijo, si me permiten la cita especifica: ‘Para dar adecuada protección al recurrente y a todos los afectados con la aplicación de la tabla de factores empleada por la recurrida a sus planes, con pleno respeto’. Entonces eso decide acoger y lo decide acoger no solo para el recurrente, sino que también para todas las personas que tenían contratos con esa Isapre en el caso concreto”.
Cordero agregó que “cuando uno habla del efecto general, lo habla del efecto general del recurso con la Isapre en concreto que fue objeto del recurso de protección”.