“Queremos llegar a buen término”, sostuvo el Presidente del PC. La senadora de la colectividad apuntó que “ha mejorado el tono y la convicción de tener que ser, sin ánimo de soslayar las diferencias, más coadyuvante en la escucha”.
Santiago. 02/10/2022. Frente a las conversaciones que están sucediendo entre el oficialismo y la oposición para avanzar en el nuevo proceso constituyente para una nueva Constitución, el presidente del Partido Comunista (PC), Guillermo Teillier, sostuvo que “es primera vez que nos aceptan de buena gana en el diálogo. La vez pasada (cuando se inició el proceso constituyente en 2021) fuimos ‘orillados’, nos llamaron a última hora, cuando ya estaba todo discutido”.
En entrevista con el diario La Tercera, el timonel del PC sostuvo que “queremos llegar a buen término” en esta conversación constitucional”, aunque advirtió que “si se mantuviera el sistema neoliberal con rango constitucional, sería difícil (firmar)”. Aunque añadió que “nadie está por cederle eso a la derecha. En el sector nuestro estamos porque eso cambie, que se abra la posibilidad de una Constitución neutral”.
En tanto, en entrevista en Radio Universidad de Chile, la senadora del PC, Claudia Pascual, señaló sobre las conversaciones de los conglomerados políticos de cara a una nueva propuesta de Carta Magna, que “ha mejorado el tono y la convicción de tener que ser, sin ánimo de soslayar las diferencias, más coadyuvante en la escucha y en el cómo transmitir lo que uno quiere”.
Indicó que “desde ese punto de vista es un avance, hay una explicitación cada vez más clara tanto de partidos de Chile Vamos como de los distintos partidos que respaldamos al Gobierno, más la Democracia Cristiana en un documento conjunto que entregamos”.
Claudia Pascual, sobre aspectos que han estado en discusión, manifestó que “hay diferencias que son claras y tenemos que seguir conversando porque Chile Vamos insiste en instalar que los bordes de su primer documento, hoy día se allanan a decir que sean principios o bases, tiendan a ir a la definición de contenidos propiamente tal de cosas sustantivas que debieran estar en el debate deliberativo versus nuestro documento que plantea que esos principios sean institucionales y, por lo tanto, una cosa es dar la certeza de que no se refunda todo, pero otra cosa es meterse ya de frentón en el debate mismo de lo que debiera ser el órgano redactor”.