Alexis Cortés indicó que esa instancia “necesita el respaldo y el acuerdo de todos los partidos para intentar generar un cambio de rumbo en el Consejo Constitucional”, pero advirtió que “si el Partido Republicano y Chile Vamos insisten en plebiscitar una Constitución de derecha no habrá nada que la Comisión Experta pueda hacer”. El experto constitucional no dejó de mencionar que la propuesta que se discute “es un texto que prácticamente hace irreconocible el anteproyecto elaborado por la Comisión Experta” y estableció que “si insisten en presentar un texto de derecha para plebiscitar en diciembre, sea cual sea el resultado, lo seguro es que el problema constitucional va a seguir abierto”.
Daniela Pizarro A. Periodista. «El Siglo». 06/10/2023. El sociólogo e integrante de la Comisión Experta por el Partido Comunista (PC), Alexis Cortés, en entrevista con ElSiglo.cl, abordó lo que se viene en materia constitucional luego que el Consejo Constitucional entregara el borrador de nueva Constitución a la Comisión de Experta, que tendrá cinco días para elaborar observaciones, las cuales serán votadas para incorporar o no en el Consejo, con el acuerdo de tres quintos de los consejeros y consejeras. Según Cortés, el texto es una propuesta “maximalista y conservadora” que solo representa la mirada de la ultraderecha. Respecto a los cambios que puedan acoger desde la Comisión, dijo que incluso un acuerdo desde la UDI (Unión Demócrata Independiente) al PC no sería suficiente porque se necesitan dos votos del Partido Republicano. Aseguró que si la propuesta se plebiscita, el flanco constitucional seguirá abierto.
¿Cuál es tu impresión de la propuesta de nueva Constitución del Consejo Constitucional?
Es un texto que prácticamente hace irreconocible el anteproyecto elaborado por la Comisión Experta. Cambió sus elementos más esenciales configurando un texto que podríamos decir de derecha, que refleja una visión conservadora respecto de la sociedad, impone una visión particular y conservadora. Respecto del país y del punto de vista político, económico, en muchos aspectos va mucho más allá de la Constitución de 1980, por ejemplo, respecto al orden público y en lo económico, especialmente, estableciendo una serie de limitaciones al Estado, mayores a las ya existentes, disminuyendo su capacidad recaudatoria con una serie de normas que son antitributo. Generando, además, nuevos gastos a través de indemnizaciones por parte del Estado cuando éste afecte la propiedad, por ejemplo, de un privado.
¿Cuál es la posibilidad de hacer cambios?
Bueno, la Comisión Experta tiene atribuciones para hacer observaciones respecto de cualquier cosa sin limitación más que la establecida en el reglamento de consolidar una mayoría de tres quintos. Esto quiere decir catorce comisionados expertos de un total de veinticuatro. Respecto a eso, hay que decir que aunque existe esa atribución es claro de que en cinco días difícilmente se van a lograr resolver los problemas políticos que no fueron resueltos durante cuatro meses de discusión. La técnica no reemplaza a la política, más aún considerando que el Consejo Constitucional es el órgano representativo con personas con un mandato dado por el pueblo para escribir esa Constitución. Por eso es importante que la Comisión Experta para pronunciarse cuente con un respaldo político transversal de los partidos para poder poner un cambio de rumbo en cómo se está redactando la Constitución, que es una redacción de un sector que tiene la mayoría, es decir, el Partido Republicano. El cambio sería que la derecha se abra a la posibilidad de que se redacte algo más próximo al espíritu de la Comisión Experta, es decir, una redacción habilitante transversal que permita que todos los sectores políticos que conviven en el país se vean reflejados. Eso va a depender de esa capacidad política de dar un apoyo a la labor que está haciendo la Comisión Experta, porque hay que hacer notar que podría hipotéticamente producirse un acuerdo que vaya desde la UDI hasta el PC, pero no sería suficiente para lograr que esa norma sea aprobada en el Consejo Constitucional, porque allí se requieren al menos de dos votos del Partido Republicano para permitir eso. De ese modo, si el Partido Republicano y Chile Vamos insisten en plebiscitar una Constitución de derecha no habrá nada que la Comisión Experta pueda hacer más que observar alguno de los graves problemas políticos y jurídicos que presenta la propuesta aprobada por el Consejo Constitucional.
¿Qué se viene, existe la posibilidad que se rechace antes y evitar el plebiscito?
Una vez que se resuelva la discusión en la Comisión Experta se realizarán todas las votaciones pertinentes. Es cierto que existe una plenaria respecto del texto en su integralidad y para que este pueda ser aprobado requiere de los 3/5, es decir, de 30 votos. La derecha hoy, sumando al Partido Republicano con Chile Vamos, cuenta con 33 votos, por lo tanto, podría aprobarlo sin problema. Hipotéticamente o teóricamente es posible que no se alcance, pero veo muy difícil que un sector político que controla y conduce el Consejo Constitucional no apoye su propio texto, sea éste una Constitución de derecha como está haciendo hasta ahora o sea éste el producto de un acuerdo transversal que incluya a los partidos que conducen este proceso, evidentemente.
¿Cuál es tu mirada respecto a cómo se dio este proceso que termina con una propuesta más conservadora que la actual?
Era claro de que la derecha tenía la mayoría del espacio, en particular el Partido Republicano, e hicieron valer su mayoría en un sentido que se podría calificar hasta cierto punto como revanchista respecto de lo que fue el trabajo de la Convención Constitucional. A mí me parece que en buena medida lo que han hecho es replicar algunas de las críticas más importantes que le hicieron, por ejemplo, que es la elaboración de un texto que representa sobre todo a un sector en particular y donde se terminó por producir un texto extenso, maximalista y parcial del punto de vista político. A mí me parece que esa forma de redacción es problemática más aun habiendo tenido una experiencia previa, habiendo tenido bases institucionales, habiendo tenido un anteproyecto elaborado por una Comisión de Expertos, es decir, estaban todas las condiciones para no replicar un error y me parece que al final lo que se ha hecho es reincidir en una falta que en este caso es más grave. Teniendo todos esos antecedentes a la vista de ese modo, lo que se configura es una Constitución de derecha y en muchos aspectos más neoliberal que la Constitución de 1980 y que en materia de derechos sociales, a diferencia de lo que mucho de nosotros esperábamos, es decir, la elaboración de un texto habilitante donde la Constitución no sea un problema para avanzar hacia reformas sociales en materia de salud, educación o pensiones, lo que se hace es rigidizar el texto constitucional consagrando políticas públicas en la Constitución, por lo tanto haciéndolas más difícil de implementar, con redacciones que insisten en las fórmulas que la sociedad ha cuestionado como las Isapres, las AFP, un modelo privatista de educación, aun cuando en otros países se están implementando políticas que han avanzado hacia el Estado democrático de derecho, por ejemplo, la Salud Pública de Inglaterra, la Seguridad Social de Portugal o de países como Alemania, Francia, pero en nuestro caso serían inconstitucionales. Creo que si insisten en presentar un texto de derecha para plebiscitar en diciembre, sea cual sea el resultado, lo seguro es que el problema constitucional va a seguir abierto.